החלטה בתיק מ"ת 41649-04-12 - פסקדין

המבקש נמצא בחלופת מעצר בית מלא ובאיזוק אלקטרוני, עד תום ההליכים נגדו החל מחודש 10/2012. קודם לכן היה במעצר ממש כשישה חודשים.

כתב האישום שהוגש מייחס לו עבירה של ניסיון לסחר בסם מסוכן ותמצית העובדות לעניין זה היא כי הגיע לפגישה עם אדם שהחזיק סם מסוכן, בפגישה הוצגה דוגמית של סם מסוכן והמבקש הסכים לרכוש כמות מסוימת מאותו סם אך האדם האחר לא היה נכון באותה עת למכור לו זאת.

כמו כן הוא מואשם כי בעת חיפוש בביתו נמצא בו סם מסוכן מסוג חשיש בכמות העולה על הנחשב לאחזקה לצריכה עצמית. כן נאמר שם כי הוא נמנע מלפתוח את הדלת לשוטרים שביקשו להיכנס תחילה ולאחר מכן גם השמיד ראיה מסוימת (כרטיס סים).

אוסיף עוד כרקע כי התיק נקבע לשמיעת ראיות לשני מועדי הוכחות בחודש מאי שנה זו וגם נקבעה ישיבת גישור פלילי לחודש אפריל שנה זו.

בפניי בקשת המבקש להתיר לו לצאת לעבודה אצל קבלן שלטים.

בנימוקי הבקשה עלה מצבו הכלכלי הקשה של המבקש וכן של אמו המפקחת עליו. כן נטען כי נמנע ממנו נוכח מצבו לשלם מזונות לשני ילדיו הקטינים וכי הוא מנוע מלעשות זאת עקב כך שאינו יכול לעבוד. הוצג בפניי גם מכתב של גרושתו לפיו  משך תקופה ארוכה ומטעמים שלא פורטו לא פגש את ילדיו וכעת ישנה אפשרות לחידוש הקשר ביניהם.

ברוב הגינותו הודיע לפרוטוקול בא כוח המבקש עו"ד גלעד, בשם המעביד המוצע, שגם נכח באולם, שאותו מעביד לא יכול להיות צמוד אל המבקש בכל שעות העבודה, אולם יש לו חמישה עובדים והוא משלב צוותים אלה עם רכבו שיש בו איתוראן וניתן על כן לדעת בכל עת היכן מצויים אותם עובדים. הוא ציין כי אמנם אין זה מצב אידיאלי אך על אף האמור ראוי לתת הזדמנות למבקש וליתן בו אמון, שכן משך תקופה ארוכה לא הפר את תנאי החלופה.

לחילופין ביקש לאפשר פתיחת חלונות להתאווררות מדי יום.

הסניגור המלומד הפנה לפסיקת בתי המשפט בשני העניינים הנ"ל.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, בתמצית, נוכח המסוכנות, שתנאי חלופת מעצר הבית המלא מיועדים  לאיין, לא ניתן להיעתר לבקשה. שכן, משמעותה ביטול כל תנאי החלופה לחלוטין ואפשרות למשיב להתהלך חופשי בלא פיקוח שימנע את הסיכון שנועדה החלופה למנוע.

שקלתי את טענות הצדדים בכובד ראש ועם כל ההזדהות שיש לבית המשפט עם מצבו הכלכלי הקשה של המבקש והצורך לדאוג למזונות לילדיו, סבורני כי החלופה המוצעת נעדרת במופגן פיקוח יעיל על המבקש, ככל שיותר לו לצאת לעבודה בהתקנת שלטים.

המעביד עצמו בהגינותו הודיע שהוא לא יהיה צמוד למבקש ולא יוכל לפקח עליו. אמנם מצוי מכשיר איתור ברכב אך המבקש אינו אזוק לרכב ובהתחשב בכך כי למבקש גם עבר פלילי בתחום הסמים וגם נשוא שני האישומים נגדו הינו בזיקה לעבירות של סם מסוכן, נדרש פיקוח יעיל על המבקש ואף צמוד כל היום וכזה פיקוח לא הוצע לבית המשפט במהלך עבודתו המוצעת.

משום כך אין באפשרותי להיעתר לבקשה.

אשר לעניין ההתאווררות, סבורני כי נוכח פרק הזמן הארוך שהמבקש מצוי סגור בבית אמו, יש לאפשר לו התאווררות לפרק זמן קצוב מדי יום.

על כן אני מורה כי המבקש יהיה רשאי לצאת מבית אמו, בליווי צמוד של אחד ממפקחיו כל יום בין השעות 18:00-19:30, למעט בימים שבהם הותרה לו יציאה מסיבה אחרת (כגון חופשת חג, טיפולים רפואיים וכיוצא בזה.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ג, 06 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: